Identidades de pasillo

Antes de empezar quiero que sepáis que hay una caja de tomates, ahí a la derecha. Podéis usarlos. También os invito a que, aunque no estéis de acuerdo, os comáis el tomate, leáis y opinéis. Allá vamos.

*

"Gano poco", "los políticos son unos desalmados", "todo está fatal", "es por la crisis", "malditos bancos", "maldito patriarcado", "soy joven y no me hacen caso", "soy pensionista y soy pobre", "malditas banderas", "malditos dictadores". Vivimos en un ay. Sin embargo, tengo la teoría de que si dejásemos de quejarnos, contribuiríamos a la lucha contra el terrorismo internacional, por ejemplo. Uy, qué random/aleatorio. ¿Que no? 

Vivimos atragantados por la queja identitaria. En el siglo XXI la identidad se ha vuelto un factor tan relevante que pocos escapan de los trazos que cruzan nuestra triste figura. Las fuerzas centrífugas de la identidad nos llenan de contradicciones y nadie se siente lo suficientemente reconocido en su crisol de identidades superpuestas. Así uno puede sentirse europeo, y no español, pero sí de su barrio, ciudad, provincia o región. Como otro-otra-otrx podrá sentirse español y musulmán, pero también homosexual y no sentirse suficientemente reconocido por ninguna de todas esas identidades que le cruzan de pies a cabeza. Esa sensación de "falta de reconocimiento" se resume en la frase: "me siento discriminado por". Y es muy posible que en esta época de creciente desigualdad, todos los alegatos tengan cierta razón.

Al mismo tiempo, fuerzas centrípetas nos guían hacia la homogeneización. Consumimos todos la misma cultura, la misma bebida, comida, champú, series, o la misma ropa. Seas francés, canadiense o saudita, Mango tiene ese perfecto vestido étnico para ti. Nike borda sus zapatillas con fuego para que alcances las estrellas como un jugador del Barcelona o del Real Madrid, vivas en Pretoria o en Boston. También consumimos la misma política. Y hay algunos que, inspirados por esa homogeneización, se atreven a afirmar que existen identidades nacionales únicas, puras e incorruptibles, cuando ya hace tiempo que sabemos que la nación o el PUEBLO es una invención (Edward Said, Hobsbawm o Anderson, así lo afirman). Según Laclau, se trata de un concepto vacío que puede ocuparse por una multiplicidad de contenidos. Pero en lo que todos coinciden es con que primero hay que crear un pueblo. Y qué mejor manera de crear una masa homogénea ante identidades heterogéneas que señalando primero a un enemigo. Tú España, enemiga del pueblo catalán. Tú musulmán, enemigo del pueblo europeo católico. Yo, español. Yo, europeo. Como si eso significara algo.

(Los tomates los he dejado a la derecha para los que no estéis de acuerdo)

Pero ahí seguimos, en nuestra eterna y cabezona lucha por el reconocimiento envueltos en lo que Ross (un politólogo, y no el personaje de Friends) llama dramas psicoculturales. Así, vivimos en un mundo irritable, como bien indica la creciente psicologización de los conflictos. Conflictos que atañen al ámbito local, pero también al ámbito internacional. Como dice Innerarity (que es ¿vasco, español, europeo, pero de apellido sajón?) "por todas partes se advierte que el viejo combate por la redistribución está siendo sustituido, al menos parcialmente, por un conflicto en torno al honor y a la ofensa que se libra en el plano de las representaciones y de los símbolos"(1).

Es decir, el debate por el reparto de los recursos escasos se está desvaneciendo. Ya no se plantea la discusión sobre el aumento de las pensiones como una condena a la inversión en becas, I+D+i, o becas educativas. Se plantea como un debate claramente identitario "yo, pensionista", "yo, estudiante", "yo catalán", "yo, español". Y así, en la lucha de los yoes paralelos el debate se diluye, pues todo lo que nos excluye nos supone una ofensa a nuestro honor. Es decir, pasamos más tiempo enzarzados en restaurar nuestro ego herido, que en plantear los problemas como lo que son: una lucha por los recursos.

BUT, hablar de recursos se ha vuelto anacrónico. Pensemos en Nigel Farage cuando, ante la cuestión de si el Brexit supondría el descalabro económico para Reino Unido, dijo que "había cosas más importantes que el crecimiento económico". Las calculadoras ya no nos sirven para combatir el discurso identitario. La política, por tanto, debe ser más inteligente, más psicológica y convencernos de que el diálogo es necesario, sin acudir a tecnócratas.

Por eso (esto también lo dice Innerarity) quien piense que el terrorismo internacional es una cuestión sobre territorios y lucha por el poder debe ampliar un poco más el foco. El terrorismo no es más que otro grito ahogado por ser reconocido frente a una cultura homogeneizadora que se percibe como una amenaza. Al margen de las estrategias de seguridad para su combate, como dice Reinares (experto en la materia, podéis leerle en el Real Instituto el Cano) combatir su discurso es importante. Y para ello se necesita una política inteligente que convenza y que no sea divisoria. Para ello, creo que es fundamental que nosotros mismos cambiemos el discurso de la queja identitaria, pues genera un ruido ensordecedor e insolidario que no permite ver más allá de lo de cada uno.

Y ahora me diréis, ¿cómo? "Soy mujer, ¿tengo que callarme ante el acoso sexual, la discriminación salarial para combatir el terrorismo internacional? ¡Parvati, estás de la olla! Evidentemente, no tienes que callarte. Planeo escribir próximamente sobre este tema que toca muy de cerca a compañeras en grandes despachos. Sí, un horror.

Volviendo a mi speech: Lo que intento decir es que nuestra identidad no debe ser el eje del discurso. El eje debería ser cómo se reparten los recursos y por qué se reparten de ese modo. Cada vez que expreso en voz alta mi miedo a ir por la calle sola, mi interlocutor masculino se siente amenazado. Y eso no puede ser. Si la seguridad es un bien público -o sea de todos- debe ser un recurso que se reparta de manera equitativa. Para todos. Y eso me incluye a mí, vaya escondida en un abrigo o en minifalda, vuelva del trabajo o de una cena. Hemos visto como un alegato en contra de la violencia machista ha puesto en el bando contrario a personas que creen que "estamos acusándoles de ser potenciales asesinos". Pues bien, quizá sea la hora de plantear un discurso diferente. Un discurso no-divisorio que diga: "Mire, yo no le acuso de ser un violador por ser hombre. Digo que la seguridad es de todos y que yo -y el inmigrante, el homosexual, el vasco, el extremeño, o el cosmopolita eurófilo- también queremos andar seguros por la calle". ¿Quién puede negarse?

Mi propuesta, probablemente anacrónica también, es recuperar conceptos como el de justicia social. Recuperar el discurso de la lucha por los recursos nos hará más conscientes de quién gana y quién pierde, en vez de sumirnos en la ofensa y en el honor que sólo llevan a duelos de espadachines -más propios del Siglo de Oro español, que del siglo XXI. Pongámonos un velo sobre los ojos, olvidemos quiénes somos en esta sociedad -como decía Rawls en su conocida teoría del "velo de la ignorancia"- y decidamos qué significa justicia.

Supongamos que fundamos una nueva sociedad. Si no supiéramos qué papel desempeñaremos en la sociedad mañana, ¿en qué tipo de sociedad nos gustaría estar? "Si no sé si seré homosexual, inmigrante de segunda o tercera generación, si tendré una enfermedad incurable, o si seré mujer, español o habitante Keniata de Galdácano, ¿qué tipo de sociedad me gustaría tener? ¿qué tipo de sistema me hará sentirme parte de esta amalgama social sea privilegiado o no?".

Contestar a estas preguntas es sumamente difícil. Pero si seguimos estancados en salas opacas repitiendo quejas identitarias, sin pensar en el otro, no evolucionaremos como sociedad. Nos convertiremos en simples terroristas de pasillo, sin velos y con los ojos abiertos, pero esperando un milagro. 

***

Como siempre, gracias por vuestra atención. ¡Sois lo más por leer hasta el final! Gracias, gracias, gracias. (Los tomates siguen ahí, por cierto). Y por supuesto, os recomiendo que leáis "La política en tiempos de indignación", de Daniel Innerarity, que es lo más parecido a un pitoniso en Ciencias Sociales. Y por otro lado, el insuperable "Justicia", de Michael Sandel (recientemente condecorado en España). De este último tenéis sus clases multitudinarias en la Universidad de Harvard en Youtube. Su libro es claramente de divulgación, muy fácil de seguir y con muchos ejemplos. No hace falta saber Derecho para entenderlo bien porque hace referencia a cuestiones morales, y no a legislación o doctrina. Os animo a que lo leáis. Si os apetece, también tenéis a esta mente maravillosa que tanto me ha dado: Youtube - F Vallespin 

Bibliografía:
(1)"La política en tiempos de indignación", Daniel Innerarity.